Ogłoszenie o rozstrzygnięciu przetargu nieograniczonego na budowę sieci wodociągowej Jaśki –Dobki-Rosochackie i kanalizacji sanitarnej w Jaśkach..................
BI.341-1/14/10
OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU
PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO
o szacunkowej wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na:
Budowę sieci wodociągowej Jaśki –Dobki-Rosochackie i kanalizacji sanitarnej w Jaśkach. Wodociąg Dworek Mazurski-Pieńki-Dąbrowskie-Babki Oleckie-Możne-Raczki Wielkie, gmina Olecko.,ogłoszonego w BZP nr 19780-2010 z dnia 22.01.2010r
Stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) informuję o odrzuceniu Waszej oferty :
Uzasadnienie faktyczne:
W 16 lutego 2010r czyli do dnia otwarcia ofert wpłynęła do Zamawiającego jedna oferta złożona przez konsorcjum firm, którego liderem jest Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A., ul. Przytorowa 9, 16-400 Suwałki. W skład konsorcjum wchodzi sześciu wykonawców: P.I. „PRIM” S.A. w Ełku, PBI- Janusz Piotrkowski w Suwałkach, OPRI Sp. z o.o. w Olecku, PP-H „MELIOREX” Sp. z o.o. w Raczkach, P.R.Z. „POLDREN” Sp. zo.o w Augustowie. Przedsiębiorstwa, które wchodzą w skład konsorcjum są to firmy o znaczącej pozycji na rynku lokalnym, specjalizujące się w robotach wodociągowo-kanalizacyjnych. Zamawiający ustalił następujące szczegółowe warunki udziału w postępowaniu:
- wykonawca powinien posiadać doświadczenie zawodowe, przy realizacji minimum 2 zamówień w podobnym zakresie i łącznej wartości nie mniejszej niż 4 000 000 zł (słownie: cztery miliony zł), w ostatnich pięciu latach.
- powinien dysponować niezbędnymi do wykonania urządzeniami /potencjałem technicznym/ lub mieć zapewniony dostęp /przez dzierżawę, wynajem, umowę kupna lub w inny sposób/ do niżej podanych, sprawnych jednostek wyposażenia technicznego: samochody ciężarowe 5 – 10 t – 2szt., koparka (koparko-ładowarka) – 4 szt., spycharka (koparko-ładowarka) – 2szt., zagęszczarka spalinowa – 2szt.
- wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i obsadzenia niżej podanych stanowisk: kierownik robót sanitarnych z uprawnieniami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, kierownik robót elektrycznych z uprawnieniami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych.
- powinien znajdować się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz mieć możliwość dostępu lub dysponować środkami finansowymi wystarczającymi do realizacji zamówienia przez okres trzech miesięcy, oszacowanymi w wysokości 1 000 000,00 PLN.
W tracie badania i oceny ofert Zamawiający, uznał iż złożenie jednej oferty przez konsorcjum składające się z sześciu Wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (Art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503), gdyż powyższe warunki udziału w postępowaniu spełnia każdy z konsorcjantów samodzielnie.
Przedsiębiorstwa, które wchodzą w skład konsorcjum są to firmy o znaczącej pozycji ma rynku lokalnym, specjalizujące się w robotach wodociągowo-kanalizacyjnych. We wcześniejszych postępowaniach w Gminie Olecko przedsiębiorstwa te występowały jako samodzielni Wykonawcy i konkurowały ze sobą. Częstszą praktyka stosowaną wśród tych firm była współpraca na zasadzie podwykonawstwa (także nie w takim składzie). Jako podwykonawcy występowały mniejsze firmy, które w tym postępowaniu nie spełniały warunków, żeby samodzienie wystąpić z ofertą. Z technicznego punktu widzenia niczym nie jest uzasadnione tworzenie konsorcjum. Analizując dalej spełnianie warunków przez konsorcjantów, komisja zwróciła uwagę, że wykonawcy posiadają dużo wiekszy potencjał oraz doświadczenie zawodowe jakie żądał zamawiający np. wykonawcy posiadają po 6-8 szt koparek, zamawiający żądał 4. Wykonawcy posiadają większe doświadczenie zawodowe czyli wykonali więcej robót wod-kan. Wykazali się zrealizowaniem 2-10 inwestycji. Poza tym Lider konsorcjum sam wykazał się zrealizowaniem zamówień o podobnym zakresie.
W związku z powyższym, według Zamawiającego nastąpiła zmowa wykonawców polegająca na złożeniu wspólnej oferty po maksymalnej cenie jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie usługi. W taki sposób uniknięto uczciwej rywalizacji Wykonawców między sobą, jaką ma na celu stosowanie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z póź. zmianami).
Uzasadnienie prawne:
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., Nr 23, poz. 1655 z późn. zm.), Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przez czyn nieuczciwej konkurencji, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), należy rozumieć działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Złożenie oferty przez konsorcjum sześciu firm, dzialających na podstawie zawartej w dniu 12 lutego 2010 r. umowy konsorcjum stanowi zachowanie sprzeczne sprawem, będące naruszeniem art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.). Według brzmienia powołanego przepisu zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Porozumienia tego rodzaju mogą polegać w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny (art. 6 ust.1 pkt. 7). Art. 6 ust. 2 powołanej ustawy przewiduje skutek nieważności w całości lub odpowiedniej części dla tego rodzaju porozumień.
Na gruncie przytoczonych przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest oczywiście wykluczona współpraca przedsiębiorców w trakcie przetargów np. w ramach konsorcjów. Przyjmuje się jednak, że współpraca taka musi wynikać z niemożności skutecznego złożenia oferty przez pojedynczego przedsiębiorcę (zbyt duża wielkość zamówienia, brak całego wymaganego sprzętu, wszystkich niezbędnych pozwoleń i atestów itp.)., albo ze znacznych korzyści jakie może ona przynieść konsumentom, np. istotnie niższe ceny wynikające ze zwiększenia efektywności przedsięwzięcia i oszczędności kosztowe lub postęp techniczny. Brak tego typu przesłanek powoduje, że taka współpraca narusza prawo konkurencji, ponieważ przedsiębiorcy, którzy mogliby indywidualnie rywalizować o klientów, wykluczają miedzy sobą konkurencję, uzgadniając między sobą wspólną ofertę.
Jak wynika z uzasadnienia faktycznego, wielkość przedsięwzięcia będącego przedmiotem przetargu nie wyklucza złożenia skutecznej oferty przez każdego z konsorcjantów samodzielnie. Każdy z nich dysponuje bowiem odpowiednim doświadczeniem oraz możliwościami pozwalającymi na samodzielną realizację przedsięwzięcia. Przedsiębiorcy będący członkami konsorcjum, które złożyło ofertę w ogłoszonym przetargu, są ponadto jedynymi znaczącymi na rynku właściwym w rozumieniu art. 4 pkt. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, którzy spełniają warunki udziału w przetargu i dotychczas rywalizowali między sobą o realizację podobnych zamówień organizowanych przez Zamawiającego składając samodzielne oferty. Zawarcie przez nich porozumienia w celu złożenia oferty w niniejszym przetargu prowadzi więc faktycznie do wyeliminowania jakiejkolwiek konkurencji na tym rynku i pozwala na złożenie oferty zbliżonej do maksymalnej ceny jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zadania będącego przedmiotem przetargu. O antykonkurencyjnym charakterze porozumienia świadczyć może sposób podziału realizacji zadania pomiędzy poszczególnymi członkami konsorcjum opisany w zawartej przez nich umowie konsorcjum (punkt 3). Zostało ono podzielone na kilka niezależnych od siebie części, odcinków zaplanowanej do wykonania przez poszczególnych członków konsorcjum sieci wodociągowej z określeniem przybliżonej ceny przypadającej na każdego z nich i zakreśleniem odpowiedzialności wewnętrznej (pomiędzy konsorcjantami) za wykonawstwo „swojego” odcinka. W ten sposób doszło do „fizycznego” podziału przedmiotu zamówienia na kilka odrębnych części niezgodnie z zasadami uczciwej konkurencji. Należy zauważyć, iż każda z części przypadających do wykonania przez poszczególnych konsorcjantów mogłaby stanowić przedmiot odrębnego zamówienia. Uzasadnia to stwierdzenie, że głównym celem powstania konsorcjum nie była kooperacja przy realizacji zamówienia lecz „podzielenie się” zamówieniem w celu wyeliminowania konkurencji pomiędzy zainteresowanymi przedsiębiorstwami. Przekonują o tym również stawki zastosowane przez członków konsorcjum w ofercie, które przewyższają stawki rynkowe.
Umowa konsorcjum w powyższych warunkach będzie zatem zakazanym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt. 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów porozumieniem, którego przedmiotem są warunki składanej w przetargu oferty dotyczące zakresu podlegających wykonaniu prac i ceny.
Spełniona została również druga z przesłanek warunkujących uznanie zachowania członków konsorcjum za czyn nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), tj. złożenie wspólnej oferty narusza interes Zamawiającego będącego organizatorem przetargu publicznego. Istotą postępowania przetargowego jest bowiem uzyskanie przez Zamawiającego jak najkorzystniejszej oferty w warunkach wolnorynkowej konkurencji. W sytuacji gdy potencjalni uczestnicy tego postępowania mogący złożyć samodzielne oferty rezygnują z konkurowania na rzecz wzajemnej współpracy sens przetargu staje pod znakiem zapytania. Na ogół konsekwencją tego, że przedsiębiorcy zamiast konkurować zaczynają ze sobą współpracować jest wzrost cen i spadek jakości. Tracą na tym pozostali uczestnicy rynku. Po pierwsze dlatego, że to oni pokrywają różnicę między cenami ustalonymi przez zmawiających się przedsiębiorców, a taką która ukształtowałaby się w wyniku nieskrępowanej gry rynkowej. Po drugie, odbiorcy za wyższą cenę otrzymują produkty lub usługi gorszej jakości. Przedsiębiorcy tracą bowiem motywację do zwiększania innowacyjności czy podnoszenia jakości. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanego stanu faktycznego należy uznać, iż w warunkach zachowania uczciwej konkurencji Zamawiający z dużym prawdopodobieństwem mógłby uzyskać znacznie korzystniejszą pod wzgldem ceny ofertę od oferty złożonej przez konsorcjum kilku firm objętych porozumieniem antykonkurencyjnym. Tym samym zawarte porozumienie w sposób oczywisty narusza istotny interes Zamawiającego i przekreśla istotę postępowania przetargowego, którą jest wyłonienie najkorzystniejszej oferty w warunkach zachowania normalnej gry rynkowej.
Mając powyższe na względzie, ofertę złożoną przez Konsorcjum należało odrzucić na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych.
W związku z tym, iż wpłynęła jedna oferta podlegająca odrzuceniu Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 )-Dział VI”Środki ochrony prawnej na dzień wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego „ wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do Zamawiającego. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia.”
Data wprowadzenia: 2010-03-04 1458
Data upublicznienia: 2010-03-04
Art. czytany: 4953 razy
|
|
