Unieważnienie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości poniżej kwoty określonej art. 11 ust. 8 ustawy Pzp

Unieważnienie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości poniżej kwoty określonej art. 11 ust. 8 ustawy Pzp

2010-01-08 11⁵⁴
Art. czytany: 6230 razy

Sprawowanie kompleksowego nadzoru inwestorskiego na realizowanym zadaniu – Przebudowa zagospodarowania placu oraz szaletu miejskiego na Placu Wolności w Olecku

Dotyczy: Przetargu zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu pod nr 240801 – 2009 pn.: Sprawowanie kompleksowego nadzoru inwestorskiego na realizowanym zadaniu – Przebudowa zagospodarowania placu oraz szaletu miejskiego na Placu Wolności w Olecku realizowane w ramach projektu „Rozwój turystyki transgranicznej – dziedzictwo kulturowe dla przyszłych pokoleń”

1. W dniu 8 stycznia 2010 roku unieważniono postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 10 ust.1, art. 39 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm); na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy „cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia” – uzasadnienie prawne.
Uzasadnienie faktyczne – na ogłoszenie o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 11 grudnia 2009 r. na w/w zadanie zamieszczone na portalu BZP numer ogłoszenia 240801 – 2009, stronie zamawiającego oraz w jego siedzibie, wpłynęły dwie oferty:
a) oferta Nr1 – Zakład Obsługi Inwestycji, Barbara Lucyna Rudzewicz, 16 – 300 Augustów, ul. Nowomiejska 18A;
b) oferta Nr 2 – Zakład Usług Precyzyjnych, Elektrotechnicznych, Elektronicznych i Usług Pomocniczych w Budownictwie Jan Makowski 19 – 400 Olecko, ul. Batorego 21/4.
Zamawiający zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. brutto: 45 000 zł.
Z uwagi na odrzucenie oferty Nr 2 ze względu na brak wymaganych dokumentów w postępowaniu pozostała jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu – tj. oferta Nr 1. Ponieważ cena oferty Nr 1 przekracza kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na mocy art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
2. Działając na podstawie art. 92 ust. 3 zawiadamiam, że z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczył następujących Wykonawców:

Oferta Nr 2 – Zakład Usług Precyzyjnych, Elektrotechnicznych, Elektronicznych i Usług Pomocniczych w Budownictwie Jan Makowski 19 – 400 Olecko, ul. Batorego 21/4
Uzasadnienie faktyczne: dokumenty stwierdzające, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień wraz z zaświadczeniem o członkostwie we właściwej izbie inżynierów budownictwa i ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej /Dz. U. z 2001 nr 5 poz. 42 z późń. zmianami/ - osoba wskazana jako inspektor nadzoru robót budowlanych – w specjalności drogowej lub konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń, nie posiada dokumentu poświadczającego uprawnienia zgodne z wymogami Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr 150, poz. 1579) – pkt V ppkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca nie dostarczył dokumentów, mimo wezwania do ich uzupełnienia wysłanego przez Zamawiającego w terminie do dnia 30 grudnia 2009 roku.
Uzasadnienie prawne: art. 24. ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.(Dz. U. z 2007 Nr 223 poz. 1655 z późn. zm) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3”.

3. Działając na podstawie art. 92 ust. 2 zawiadamiam, że z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający odrzucił następujących Wykonawców:
a) Oferta Nr 2 – Zakład Usług Precyzyjnych, Elektrotechnicznych, Elektronicznych i Usług Pomocniczych w Budownictwie Jan Makowski 19 – 400 Olecko, ul. Batorego 21/4.
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca został wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) – Wykonawca nie złożył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy.
Uzasadnienie prawne: art. 89. ust.1 pkt 5) „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert”.

4. Środki ochrony prawnej
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) – Dział VI „Środki ochrony prawnej” wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, od której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do Zamawiającego. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.

W związku z powyższym Zamawiający działając zgodnie z art. 93 ust. 3 pkt 2 przedmiotowej ustawy, zawiadamia o unieważnieniu postępowania równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty – w przypadku unieważnienia postępowania po upływie terminu składania ofert – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.