Zawiadomienie o wyborze oferty-Budowa Otwartych Stref Aktywności: 2 obiekty w miejscowości Gordejki i Zatyki, gm. Olecko; 1 obiekt w Olecku, ul. Batorego 2019-01-23 1415 Art. czytany: 1892 razy Olecko 23 stycznia 2019r BI.271.15.13.2018 Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty W dniu 23 stycznia 2019 r. wybrano najkorzystniejszą ofertę w przetargu nieograniczonym ogłoszonym w BZP pod numerem 664012-N-2018 z dnia 2018-12-12 r. o wartości zamówienia mniejszej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8-Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986 ze zmianami) - Budowa Otwartych Stref Aktywności: 2 obiekty w miejscowości Gordejki i Zatyki, gm. Olecko - (wariant podstawowy); 1 obiekt w Olecku, ul. Batorego – (wariant rozszerzony). 1. Działając na podstawie art. 92 ust.1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę: RICOLAND-DOM, ul. Papiernia 4E, 16-400 Suwałki Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty: Oferta nr 1 NOVUM Sp. z o.o. Sp. k., ul. Bolesława Chrobrego 1,12-100 Szczytno Cena – 50,25 pkt Okres gwarancji – 20,00 pkt Termin realizacji – 19,12 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 89,37pkt Oferta nr 2 DAR-POL Dariusz Cieślak, ul. Pasymska 27/18, 12-100 Szczytno Cena – 51,85 pkt Okres gwarancji – 20,00 pkt Termin realizacji – 20,00 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 91,85pkt Oferta nr 3 Apis Polska Sp. z o.o., ul. 3 Maja 85, 37-500 Jarosław Cena – 36,13 pkt Okres gwarancji – 20,00 pkt Termin realizacji – 15,00 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 71,13pkt Oferta nr 4 Fit Park Sp. z o.o.-Sp. k., ul. Powstańców Wielkopolskich 74, 87-100 Toruń. Punktacja w kryteriach: nie podlega ocenie Oferta nr 5 SOBIBAR, Bartosz Sobieraj, ul. Armii Krajowej 3/13, 19-400 Olecko. Cena – 47,52 pkt Okres gwarancji – 20,00 pkt Termin realizacji – 16,88 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 84,40pkt Oferta nr 6 TOP-KOP, Krzysztof Świtaj, ul. Graniczna 3, 19-500 Gołdap. Cena – 48,86 pkt Okres gwarancji – 20,00 pkt Termin realizacji – 19,12 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 87,98pkt Oferta nr 7 RICOLAND-DOM, ul. Papiernia 4E, 16-400 Suwałki. Cena – 60,00 pkt Okres gwarancji – 20,00 pkt Termin realizacji – 17,56 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 97,56pkt 3. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni Wykonawcy. 4. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu została odrzucona następująca oferta: Oferta nr 2 Fit Park Sp. z o.o.-Sp. k., ul. Powstańców Wielkopolskich 74, 87-100 Toruń. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w SIWZ załączył formularz ofertowy, który stanowił wzór na jakim Wykonawca powinien złożyć ofertę. W formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania konkretnego okresu gwarancji. Termin gwarancji był jednymi z kryteriów oceny ofert i sposoby obliczania tego kryterium określone zostało w rozdziale XV pkt 2 SIWZ. Kryterium tym przyznano wagę po 20% i określono wzory ich obliczenia. SIWZ określała, że okres gwarancji nie może być krótszy niż 36 miesięcy a maksymalna ilość punktów, którą może otrzymać Wykonawca dotyczy okresu 60 miesięcy. W swojej ofercie Wykonawca nie podał żadnego okresu gwarancji i nie można było dopełnić obowiązku Zamawiającego wynikającego z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zobowiązuje go do podania okresu gwarancji podczas jawnego otwarcia ofert. Braki w tym zakresie nie mogą w tym przypadku być uzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty w zakresie okresu gwarancji. Przepis ten odnosi się bowiem jedynie do uzupełniania oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Nie można także wezwać Wykonawcy do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ przepis ten ma charakter fakultatywny, o czym świadczy 'możliwość' żądania od wykonawców w toku badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Przepis ten uniemożliwia dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, a także prowadzenie pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Zdaniem Zamawiającego, podanie okresu gwarancji było niezbędnym elementem treści oferty, którego brak skutkuje obowiązkiem po stronie Zamawiającego odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ocena, czy oferta odpowiada treści SIWZ musi odnosić się do jej merytorycznej zawartości. Okres gwarancji należy uznać jako istotny element umowy przede wszystkim z tego powodu, że był ono kryterium oceny, czyli stanowił dla Zamawiającego istotny element wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto we wzorze umowy załączonym do SIWZ pozostawiono wolne miejsce, co świadczy o tym, że okresu gwarancji nie można było w żaden sposób domniemywać. W związku z powyższym modyfikacja treści ofert i przyjęcie przez Zamawiającego oferty z brakiem dotyczącym jej istotnych elementów, a więc okresu gwarancji, naruszyłoby przez Zamawiającego przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu wskazują konkretny okres gwarancji. Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych ,który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;”. 5. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986 ze zmianami)-Dział VIII „Środki ochrony prawnej”.