Unieważnienie postepowania - Przebudowa placu zabaw przy Placu Wolności w Olecku 2018-05-08 1522 Art. czytany: 1991 razy Olecko 8 maja 2018r BI.271.5.4.2018 Informacja o unieważnieniu postępowania Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami) informuję o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postepowania w przetargu nieograniczonym ogłoszonym w BZP pod numerem 548356-N-2018 z dnia 2018-04-20 o wartości zamówienia mniejszej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 Pzp pn: . Przebudowa placu zabaw przy Placu Wolności w Olecku 1. W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty: Oferta nr 1 SOBIBAR Bartosz Sobieraj, ul. Armii Krajowej 3/13, 19-400 Olecko Punktacja w kryteriach: nie podlega ocenie 2. W prowadzonym postępowaniu nie wybrano najkorzystniejszej oferty. 3. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni Wykonawcy. 4. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu została odrzucona następująca oferta: Oferta nr 1 SOBIBAR Bartosz Sobieraj, ul. Armii Krajowej 3/13, 19-400 Olecko Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w SIWZ załączył formularz ofertowy, który stanowił wzór na jakim Wykonawca powinien złożyć ofertę. W formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania konkretnego okresu gwarancji, liczonego w miesiącach od dnia odbioru końcowego. Termin gwarancji był jednymi z kryteriów oceny ofert i sposoby obliczania tych kryteriów określone zostały w rozdziale XV pkt 2 SIWZ. Kryterium temu przyznano wagę 20% i określono wzór ich obliczenia. SIWZ określała, że okres gwarancji nie może być krótszy niż 36 miesięcy a maksymalna ilość punktów, którą może otrzymać Wykonawca dotyczy okresu 60 miesięcy. W swojej ofercie Wykonawca nie podał żadnego okresu gwarancji i nie można było dopełnić obowiązku Zamawiającego wynikającego z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zobowiązuje go do podania okresu gwarancji podczas jawnego otwarcia ofert. Braki w tym zakresie nie mogą w tym przypadku być uzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty w zakresie okresu gwarancji. Przepis ten odnosi się bowiem jedynie do uzupełniania oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Nie można także wezwać Wykonawcy do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ przepis ten ma charakter fakultatywny, o czym świadczy 'możliwość' żądania od wykonawców w toku badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Przepis ten uniemożliwia dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, a także prowadzenie pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Zdaniem Zamawiającego, podanie okresu gwarancji było niezbędnym elementem treści oferty, którego brak skutkuje obowiązkiem po stronie Zamawiającego odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ocena, czy oferta odpowiada treści SIWZ musi odnosić się do jej merytorycznej zawartości. Okres gwarancji należy uznać jako istotne elementy umowy przede wszystkim z tego powodu, że były one kryterium oceny, czyli stanowiły dla Zamawiającego istotne elementy wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym modyfikacja treści ofert i przyjęcie przez Zamawiającego oferty z brakiem dotyczącym jej istotnych elementów, a więc okresu gwarancji, naruszyłoby przez Zamawiającego przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto, do terminu składania ofert, wadium wniesione przez Wykonawcę nie wpłynęło na konto Zamawiającego do godziny 10:00, mimo kopii polecenia przelewu załączonej do oferty, realizowanego przez Bank Pekao, w dniu 7 maja 2018 r. Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych ,który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;”. Art. 89 ust. 1 pkt. 7 b, który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 7b) wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami)-Dział VIII „Środki ochrony prawnej”.