Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym pn: Zagospodarowanie terenu na zapleczu ul. Kolejowej 29-31 w Olecku- budowa drogi dojazdowej i miejsc postojowych. 2016-05-06 1429 Art. czytany: 2779 razy Olecko, dnia 6 maja 2016 r. BI.271.3.9.2016 Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty W dniu 6 maja 2016 r. wybrano najkorzystniejszą ofertę w przetargu nieograniczonym ogłoszonym w BZP pod numerem 73754 – 2016 z dnia 1.04.2016 (zamiana ogłoszenia pod numerem 91120-2016 z dnia 15.04.2016r) o wartości zamówienia mniejszej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8-Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z póź. zmianami) - Zagospodarowanie terenu na zapleczu ul. Kolejowej 29-31 w Olecku- budowa drogi dojazdowej i miejsc postojowych. 1. Działając na podstawie art. 92 ust.1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę: Transport Ciężarowy, Krzysztof Witkowski ul. Wieniawskiego 6, 19-400 Olecko Uzasadnienie wyboru: oferta uzyskała 100 pkt w kryteriach oceny ofert Cena - 90% Okres gwarancji – 10% Cena realizacji zamówienia wynosi 55.522,20zł Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty nie podlegające wykluczeniu i odrzuceniu: Oferta nr 1 „TOMBRUK” Tomasz Parszewski Ul. Opoczyńska 4, 26-425 Odrzywół Cena oferty brutto 82.720,39 PLN Punktacja w kryteriach: Cena – 60,41 pkt Okres gwarancji – 10,0 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 70,41pkt Oferta nr 2 Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., ul. Przytorowa 24, 16-400 Suwałki Cena oferty brutto 101.041,90 PLN Punktacja w kryteriach: Cena – 49,45 pkt Okres gwarancji – 6 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 55,45pkt Oferta nr 4 Transport Ciężarowy, Krzysztof Witkowski ul. Wieniawskiego 6, 19-400 Olecko Cena oferty brutto 55.522,20 PLN Punktacja w kryteriach: Cena – 90,0 pkt Okres gwarancji – 10 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 100,0pkt Oferta nr 5 TOP KOP Krzysztof Świtaj ul. Armii Krajowej 16/17, 19-500 Gołdap Cena oferty brutto 75.403,05 PLN Punktacja w kryteriach: Cena – 66,27 pkt Okres gwarancji – 10 pkt Łączna liczba uzyskanych punktów: 76,27pkt 3. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu została odrzucona następująca oferta: Oferta nr 3 REM-BUD Sp. z o.o. ul. Sejneńska 57, 16-400 Suwałki Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w rozdziale VI pkt 1 SIWZ określił, że oferta cenowa musi być sporządzona na formularzu oferty według załączonego wzoru. W formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania konkretnego okresu gwarancji, liczonego w miesiącach od dnia odbioru końcowego. Termin gwarancji był jednym z kryteriów oceny ofert i sposób obliczania tego kryterium określony został w rozdziale XII pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kryterium temu przyznano wagę - 10% i określono wzór jego obliczenia. SIWZ określała, ż okres gwarancji nie może być krótszy niż 36 miesięcy a maksymalna ilość punktów , którą może otrzymać Wykonawca dotyczy okresu 60 miesięcy. W swojej ofercie Wykonawca nie podał żadnego okresu gwarancji i nie można było dopełnić obowiązku Zamawiającego wynikającego z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zobowiązuje go do podania okresu gwarancji podczas jawnego otwarcia ofert. Braki w tym zakresie nie mogą w tym przypadku być uzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty w zakresie okresu gwarancji. Przepis ten odnosi się bowiem jedynie do uzupełniania oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Nie można także wezwać Wykonawcy do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ przepis ten ma charakter fakultatywny, o czym świadczy 'możliwość' żądania od wykonawców w toku badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Przepis ten uniemożliwia dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, a także prowadzenie pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Zdaniem Zamawiającego, podanie okresu gwarancji było niezbędnym elementem treści oferty, której brak skutkuje obowiązkiem po stronie Zamawiającego odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ocena, czy oferta odpowiada treści SIWZ musi odnosić się do jej merytorycznej zawartości. Okres gwarancji należy uznać jako istotny element umowy przede wszystkim z tego powodu, że był on kryterium oceny, czyli stanowił dla Zamawiającego istotny element wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto w § 13 pkt 1 wzoru umowy załączonego do SIWZ pozostawiono wolne miejsce na wstawienie zaproponowanego w ofercie okresu gwarancji, co świadczy o tym, że okresu tego nie można było w żaden sposób domniemywać. W związku z powyższym modyfikacja treści ofert i przyjęcie przez Zamawiającego oferty z brakiem dotyczącym jej istotnego elementu, a więc okresu gwarancji, naruszyłoby przez Zamawiającego przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu wskazują konkretny okres gwarancji. Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych ,który brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;”. Oferta nr 6 PHU Mirosław Dębowski, ul. Norwida 8, 19-400 Olecko Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Uzasadnienie prawne: Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi: „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. 4. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni następujący wykonawcy. Oferta nr 6 PHU Mirosław Dębowski, ul. Norwida 8, 19-400 Olecko Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca w wyznaczonym terminie na uzupełnienie dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z póź. zmianami), nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:  informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert .  Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów (kierownik robót drogowych ) zgodnie z art. 26 ust. 2b, należy złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył w/w dokumentów, w związku z tym nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie prawne: Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.” 5. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że umowa z Wykonawcą zostanie zawarta w terminie określonym w art. 94ust 1.